Tratado breve de cirugía (1579)

No hay que avanzar mucho en la lectura del primer tratado de medicina del agustino para encontrar los conceptos de Vigo; antes de los mismos, hay una velada advertencia en el proemio al “Lector”: Farfán no sólo dice que es un médico docto en su materia, con “veintisiete años” de experiencia, sino que se ha propuesto con este libro sacar “lo mejor de los autores, así griegos como bárbaros, y de los modernos, lo mejor que en sus escriptos dexaron de la chirurgía”.¹⁶

Imagen. 3. Tratado breve de cirugía (1579), de fray Agustín Farfán. Biblioteca Nacional de México (BNM).

Imagen 4. Tratado breve de anathomía y cirugía (1579), de fray Agustín Farfán. Huntington Library

Y este esfuerzo es para “todos” los que necesitasen de ello por alguna razón -sobre todo para los ibéricos y criollos que estuviesen lejos de los centros urbanos, donde no había fácil acceso a boticas y otros servicios propios de la ciudad-. Por supuesto, ese concepto señalado por el autor, y que refiere a una totalidad, en realidad está restringido a un selecto número de individuos que pudiesen acceder a la materialidad de la cultura escrita en lengua romance, concretamente en castellano, sin que ello conllevara el conocimiento de los autores “modernos” y sus respectivas obras, menos aún en Nueva España.

Esa es precisamente la misión de Farfán, al menos la que él mismo quiere señalar: aproximar al lector interesado hacia una tradición del pensamiento médico y, en específico, hacia uno de los trabajos que juzgaba “de los modernos”. Uno de entre ellos, y el más notable en su prosa, es Juan de Vigo, autoridad que no tiene ningún reparo en seguir al pie de la letra, tomándose sólo pequeñas libertades en su traducción:

Desde tiempos muy remotos, la difusión del arte de la medicina se ha fundamentado en la traducción.¹⁷ Sin pretender remontarme a la importante labor traductora de la medicina árabe a inicios del siglo IX, con figuras como Mesué,¹⁸ me gustaría recordar que ya en la Baja Edad Media castellana el concepto “enterpretador”¹⁹ estaba asociado al arte de la medicina. Así se comprueba en la traducción del Breviarium ab urbe condita de Eutropio (1377-1399), en el que se declara: “Enta Pergamo de Asia aquesti fue mucho claro enterpretador de Ypocras et clarecio encara en Athenas et en Alexandria, en los quales lugares mucho prouecho en philosophia et en medecina. Et estan i muchos liuros medicinales”.²⁰ Es decir, para prolongar lo señalado en torno a la llamada Herencia medieval de México,²¹ aquí Farfán dilata en su quehacer como médico novohispano una acción cuya conceptualización no sólo se restringía a la mera traducción, sino cuya heurística comprendía también otras acciones propias de la creación de la literatura médica de la temprana modernidad, como la selección, el comentario, la exposición y explicación de lo que, a juicio del autor, era lo que se debía sacar de un autor “moderno” que le ha precedido en sus intenciones de escribir, en este caso, sobre lo que es la anatomía, para así proceder con la intervención del cuerpo mediante la cirugía.

Tras la definición citada, el agustino pasa a otra información y no prosigue con la traducción de Vigo, quien, inmediatamente después de lo referido, cita a una de las autoridades en cirugía más célebres del periodo bajomedieval, Guido de Cauliaco (Guy de Chauliac, 1298-1368). Siguiendo el curso de los hechos comentados hasta ahora, surgen por lo menos dos preguntas: ¿por qué sacar a la luz un libro de cirugía en Nueva España?, y ¿por qué dentro de la tradición de las obras y famosos autores de cirugía que le antecedieron -uno de los cuales (Cauliaco) es referido por el propio Vigo- Farfán se decantó, precisamente, por el genovés?

La primera de estas preguntas quizá se responda al pensar que un año antes de la publicación del Tratado breve de cirugía, Farfán fue uno de los tres revisores del mencionado libro del cirujano Alonso López de Hinojosos. Su texto encabeza el de las otras conocidas y respetadas autoridades de la medicina novohispana: el doctor Francisco Bravo, como se sabe, autor del Opera medicinalia (México: Pedro Ocharte, 1570), y el primer doctor en ostentar la cátedra de medicina en la Real y Pontificia Universidad de México, Juan de la Fuente, cuya figura ha inspirado trabajos muy recientes.²²

Dice Farfán:

He visto este libro intitulado Suma y recopilación de cirugía compuesto por el Maestre Alonso López, cirujano, dedicado al Ilustrísimo y Reverendísimo señor Arzobispo de esta ciudad; y por su Señoría a mí cometido para que lo viese y diese mi parecer para imprimirse, el cual libro por estar yo justamente ocupado, a mi ruego e intercesión vio y enmendó el doctor Bravo con mucha deliberación y lo ha aprobado y parece que también lo ha visto el doctor de la Fuente Protomédico nombrado por esta ciudad y se conforma con él en su parecer. Por lo cual por haberlo yo visto muy particularmente, es mi parecer que se pueda dar licencia para imprimirlo, y digo que lo leí todo sin faltar nada y enmendé en él algunas cosas que por el que lo trasladó con descuido no advirtió, y que no estaban convenientes. Y que es libro necesario y muy útil para la tierra donde estamos y conozco al autor de él desde hace muchos años ha, y sé que ha sido hombre curioso, deseoso en saber y aprovecharse en todo, y así lo ha mostrado en esta su obra, la cual toda ha experimentado con buen entendimiento, juicio y celo cristiano. Y por verdad la firmé. Fecho en México, a dos de febrero de 1578 años.²³

Hay algunos fallos en la obra del cirujano que corrigió Farfán, atribuidos a quien “lo trasladó con descuido no advirtió, y que no estaban convenientes”. ¿A qué se refiere Farfán con esta declaración? ¿Alude al propio autor, quien, por ser un cirujano romancista, no supo trasladar correctamente el mensaje de un original latino a causa de sus carencias en el idioma? ¿O más bien quien “lo trasladó” se trata de otra persona -que no es el autor-, siendo el verdadero responsable de lo que, a juicio de Farfán, merecía la corrección? Si nos decantamos por esta última variante, ¿quiere decir, posiblemente, que Hinojosos escribía en lengua romance tal y como la hablaba, generando confusión en el lector y, en consecuencia, requirió de alguien -ajeno al arte de la medicina- que lo trasladara de manera correcta? Las dos variantes expuestas bien podían ser sorteadas por un médico como Agustín Farfán que, debido a su educación universitaria, primero en Sevilla y luego en Alcalá de Henares, tenía el poder de extraer todo conocimiento directamente del latín, gracias a su manejo del idioma.

Además, por su evidente dominio de la escritura, no dependía de terceras personas para materializar sus ideas en beneficio de “estas tierras” alejadas del corazón de la Corona española. Así pues, podría considerarse que éste fue uno de los motivos que lo llevaron a escribir su propia obra de cirugía con tan sólo un año de diferencia de la publicación del libro de Hinojosos. Un libro cuyo propósito sería superar a la autoridad medieval de Guy de Chauliac, quien, por cierto, curaba de un modo que no era del agrado de Farfán;²⁴ un libro -repito- que se enfocaría exclusivamente en lo que para el autor sería lo más “moderno”, nuevo y de su gusto en los ramos de anatomía y cirugía, respondiendo así a las demandas de su propio tiempo.

Especulaciones aparte, lo que sí se evidencia es que, si bien es positiva la valorización y el quehacer de un cirujano como Hinojosos (“hombre curioso, deseoso en saber y aprovecharse en todo”), la primera intención que lo mueve a escribir como autoridad del arte de la medicina era dejar en claro lo que no debían hacer cirujanos mediocres, quienes quizá se veían en la temeraria circunstancia de trabajar sin la compañía del médico:

la cantidad de cada sangría sea de quatro onças, el número de quántas han de ser las sangrías, dexo a lo que le pareciere al docto médico, y aunque el cirujano lo puede hazer, hasse de entender, con necesidad, no aviendo médico en el pueblo, que si lo ay, peccará mortalmente, si no lo haze llamar, para que él corriga los acidentes todos de la enfermedad, mas ay dolor, que ningún cirujano he visto que haga esto, ni se precie de ello, mas antes, sangra, purga, y ordena otros muchos remedios, sin tener conocimiento de ellos, ni cómo, quándo, y a quién los ha de aplicar, y poner. Y viendo yo esta miseria, y que con ellos no ha de aver remedio, he tomado este trabajo, y es. Ponerles aquí toda enfermedad, y curación, todo lo que deven hazer, sin que les falte cosa alguna, como lo verán. Y si alguno me reprehendiere, diciendo que con esto lo harán mejor, le respondo, que esto pretendo, y es, que lo hagan mejor, teniendo esta luz, y porque el cirujano que estuviere sin médico se govierne y riga por este tractado, y así no offenderá a Dios ni al próximo, que curare.²⁵

Es decir, la intención de Farfán de escribir su primer tratado también responde a una jerarquía que él encabeza como médico, validado por el ámbito universitario y otras instituciones relacionadas con la salud, como el Protomedicato de Nueva España. Por otra parte, el esfuerzo de sacar a la luz su propio libro de cirugía también estaría relacionado con las circunstancias históricas que aún se dejarían sentir en 1579. En efecto, la pestilencia del “cocolistle”,²⁶ que en 1576 tuvo una de sus oleadas más brutales y requirió que cirujanos y médicos pusiesen su mejor esfuerzo para tratar de salvar a los súbditos indígenas, quienes la resintieron con mayor gravedad por encima de otras comunidades, tales como los peninsulares o criollos.

Además, cuatro años antes del terrible año del “cocolistle”, Farfán ve divididas sus ocupaciones como religioso agustino -orden a la que ingresó en 1568- y como médico, atendiendo en el Hospital de Jesús -junto a De la Fuente- a los recién llegados jesuitas, que enfermaban de vómito.²⁷ Sin lugar a dudas, su libro de 1579 también responde a estas dos vocaciones suyas, la religiosa, tal y como se comprueba en el remedio “para que puedan confessar los que están en lo último de su vida”,²⁸ y a la propiamente médica, según pudimos leer en la advertencia a los cirujanos. En otras palabras, Farfán fue instando por tres flancos para realizar este libro: dar a conocer, en su propia traducción, la auctoritas moderna en cirugía (Juan de Vigo); escribir sobre cirugía y anatomía como médico de formación universitaria, lo que a los cirujanos romancistas les estaba imposibilitado o limitado, y responder a las terribles circunstancias que giraron en torno a la peste de “cocolistle”, que le tocó vivir en carne propia.

Para tratar de profundizar en una respuesta a la segunda pregunta planteada, es decir, el porqué basar su propio trabajo en el libro de Vigo y no en otros cirujanos, antes habría que precisar algunas diferencias. Así pues, si bien Farfán traduce con pocas libertades en algunos segmentos de su trabajo:

En otros casos selecciona, resume, adapta o sencillamente omite lo que considera fundamental para el desarrollo de su propia obra. Así, por ejemplo, en la primera parte, dedicada a la anatomía, no sigue letra por letra a Vigo, pero sí se amolda, en lo general, a los contenidos asentados por el genovés. Asimismo, hay coincidencia nada más al terminar este capítulo. De tal modo que si en la Practica in arte chirurgica copiosa el libro segundo está dedicado a las apostemas, así ocurre en el Tratado breve de cirugía de Farfán. Sin embargo, el número de capítulos de su obra no se corresponde con el libro que le sirve de guía al agustino. En este aspecto, y en la organización de los materiales y, por supuesto, en su tratamiento, es en donde se observa la verdadera originalidad de la obra del médico novohispano, al margen de los préstamos tomados de Vigo:

También habría que detallar que mientras Vigo escribió un capítulo aparte para el mal francés, Farfán lo incorpora en la quinta parte “de las úlceras”. Así pues, a partir del folio 217 (“capítulo décimo primo”), el encabezado en cada página del lado recto dice “de las bubas”, enfermedad que, a diferencia de Vigo, Farfán recomendará curar con un elemento propio de la tradición de la materia americana, el guayacán, árbol en el que también confiaba Monardes en 1574,³² pero del cual desconfiaba y se desdecía el doctor Pedro Arias de Benavides en su tratado de 1567.³³

Por otro lado, la sexta y última parte del tratado de Farfán también dividirá sus contenidos, pero en lugar de dos apartados, como el capítulo anterior, serán seis: a partir del folio 227 tratará “del Tabardete”; desde el f. 236, “del dolor de costado”; f. 241, “de las cámaras de sangre”; f. 249, “de la esquilencia”; f. 253, “de la cólica pasión” y, finalmente, f. 257, “de diversos remedios”. La subdivisión de estos apartados en el encabezado del folio recto tiene un fin práctico, para que el interesado lector pudiese llegar a ellos sin necesidad de revisar el índice, sino sólo con una rápida hojeada del libro. Y el éxito y originalidad de este sexto y último apartado será el que inspirará la poética de su segundo tratado, de 1592, tal y como se abordará más adelante. Pero antes: ¿qué es lo que Farfán pudo haber visto en Vigo para guiar su trabajo?

Practica in arte chirurgica copiosa era uno de los libros más destacados para la cirugía del siglo XVI. El autor quizá fue conocido por Farfán durante su paso por las aulas de Alcalá de Henares,³⁴ universidad con una cátedra de medicina más volcada hacia el humanismo renacentista y a autores modernos, a diferencia de Salamanca, que estaba más de cara con la tradición medievalizante del arte médico en la Península Ibérica.³⁵ Asimismo, aún contamos con el registro de un inventario y almoneda de 1578 en el cual se dice que, a la muerte del salamantino Juan Gutiérrez de Grado, asentado en Nueva España, donde tenía una casa y tienda donde vivía, cerca de la Plaza Mayor de México, poseía hierros de cirujano, un estuche y unas tijeras de barbero junto a cuatro libros: el Abecedario espiritual de Francisco de Osuna y un Libro de la verdad de Pedro de Medina, además de un Dioscórides y el otro Juannes de Vigo.³⁶

Durante el siglo XVII, concretamente en 1640, los libreros sevillanos Antonio de Toro y Juan López Román enviaron a Nueva España “2 Çirugia de Bigo”.³⁷ En un inventario de 1764, el comerciante de libros novohispano don Phelipe Perez del Campo y Gonzalez poseía los siguientes libros de medicina: Madama Fouquet, Obras medico-chirurgicas; Felipe Borbón, Medicina y cirugía doméstica, y Giovanni de Vigo, Libro o pratica en Cirugia.³⁸ Finalmente, a Juan de Vigo se le menciona en 1894, en la tesis de Luis Carreño que presentó con el título de “Algunas consideraciones acerca de la Pomada Mercurial doble”, para obtener título de Farmacéutico-Químico en Puebla.³⁹

Es decir que durante los 300 años de Nueva España y en el primer siglo de su independencia, el conocimiento de la obra de Juan de Vigo nunca decayó y se le tenía como referencia y autoridad médica de importancia sobresaliente. De hecho, el “emplasto confortivo de Juan de Vigo” estará presente en la farmacia del orbe hispánico hasta la prohibición de la elaboración de fármacos con plomo, en el siglo XX.⁴⁰ Algo de esta contundencia debió haber intuido Farfán en la obra de Vigo, además de que, como médico del papa Julio II, poseía todas las credenciales de aceptabilidad para el orbe católico contrarreformista.

La posición de nuestro médico agustino en la divulgación de la Practica in arte chirurgica copiosa a través de su Tratado breve de cirugía debe pensarse como una reescritura normativa y ortodoxa: desde los distintos recursos retóricos empleados en su obra, nunca falta a la normatividad que concede la auctoritas que inspira la idea aportada al arte médico novohispano. La intención sirve y cumple con la institucionalidad médica y religiosa que regulaba la acción y experiencia del médico agustino. En la valorización de esta última surge la segunda obra, en donde aún subyace, aunque de manera más sutil, la obra de Vigo.

Tratado breve de medicina (1592)

La publicación de este tratado conocerá tiempos más benignos, lejos de la pestilencia del “cocolistle”. Sin duda este factor es determinante, pues aun dentro de las alabanzas retóricas de Farfán al virrey don Luis de Velasco (hijo), no puede dejar de señalar que con su llegada a Nueva España, esta tierra comenzó a estar más sana.⁴¹ Las partes anatómica y quirúrgica, que habían predominado en la primera obra, son ahora libros “menores” dentro de la nueva intención de Farfán. En efecto, este libro se concentra en ampliar la última parte de su libro escrito 13 años antes. La ampliación se dará en ciertos casos, principalmente en los que valoran la materia médica americana para la curación de diversas enfermedades,⁴² pero se reducirá en los apartados donde el pensamiento de Vigo predominaba en la prosa de Farfán:

Ésta será la versión que gustará y triunfará, a tal grado que la reedición de 1610 es idéntica, salvo por las variantes tipográficas. Más que una nueva traducción, pareciera que Farfán resume y condensa lo que él mismo tradujo 13 años antes, apoyándose ahora en su crecida experiencia. Esto se aprecia mejor en la sexta parte del tratado de 1579, que en la versión de 1592 formará parte de los tres primeros libros. Aquí un ejemplo del tercero:

Aunque esta resolución de abreviar y priorizar la experiencia sea uno de los más importantes factores del éxito editorial, hay otros elementos en juego. En primer lugar, están los que atañen exclusivamente a esta edición y responden a los intereses de la reescritura del autor agustino. Así pues, está claro que las ideas de Vigo aún siguen resonando por el libro cuarto y quinto (respectivamente, la penúltima y la última parte), con los títulos: “Cirugía breve hecha por el padre fray Agustín Farfán” y “Anatomía breve hecha por el padre fray Agustín Farfán”. Por “hecha” sabemos ya que se refiere a su traducción y adaptación de las ideas de Vigo. Si todavía permanecen en este libro, se debe a una resolución práctica: el trabajo de 13 años atrás no es desechado, se aprovecha en las dos materias que deben complementar un tratado general de medicina casera: anatomía y cirugía. Mas, como se ha dicho, son ahora una incidencia menor en el tratamiento y la disposición de los temas del tratado de 1592. Principalmente los libros primero, segundo y en menor medida el tercero, con los respectivos subtítulos de “Tratado breve de medicina y de todas las enfermedades”, “De muchas enfermedades e indisposiciones que a cada paso se ofrecen” y “Breve tratado de todas las calenturas y de la cura de ellas”, son mucho más atractivos que en el primer libro.

La experiencia del médico agustino ha visto y probado la efectividad y facilidad con la que se consiguen los elementos curativos de la medicina indígena, tan al alcance de cualquiera en contacto y convivencia con los nativos del altiplano mexicano. Así pues, es en este libro donde el concepto de una medicina híbrida se manifiesta con singular contundencia, pues al repertorio de plantas, raíces, piedras y animales que podían conseguirse en el tianguis más próximo y a los remedios curativos de una tradición bajomedieval hipocrática-galenista arabizada se aúnan las ideas quirúrgicas y anatómicas asentadas en la Practica in arte chirurgica copiosa. Una combinación que ya estaba presente desde el tratado de 1579, pero que aquí se beneficia con un segundo filtro de valoración por parte de un autor más experimentado y dispuesto a reescribir, con base en ésta, otro tratado breve. En síntesis, las propuestas de Vigo para ver por la salud de la sociedad italiana del XVI pervivirán en Nueva España durante la primera mitad del siglo XVII a través de Farfán y, con ello, aparecerá una segunda etapa -más allá del texto- en los mencionados elementos en juego de esta singular obra, que explican también el porqué de una reedición.

En efecto, aparecen en 1610, cuando el libro es impreso por Gerónimo Balli en la Ciudad de México. En ese entonces Farfán tenía seis años de haber muerto y la orden de los agustinos aprovecha el regreso del virrey Luis de Velasco -tras su estancia en el virreinato del Perú- para solicitar su reimpresión, ya como un texto médico perteneciente a la orden. Hecho que se comprueba desde el grabado de la portada, en donde aparece el mismísimo san Agustín, a diferencia de los tratados breves de 1579 y 1592, en donde aparecía un grabado de fray Agustín Farfán.⁴³

Imagen 5. Grabado de fray Agustín Farfán ubicado al final del Tratado breve de cirugía (1579). BNM

Imagen 6. Grabado de fray Agustín Farfán en la portada del Tratado breve de medicina (1592), que perteneció a la librería del Colegio del Espíritu Santo (Puebla). BNM (copia fotostática).

Imagen 7. Grabado de san Agustín en el Tratado breve de medicina (1610). National Library of Medicine

Dentro de estos hechos cabe precisar que nuestro médico agustino nunca se presentó en sus tratados breves como un miembro de la tradición intelectual de su orden religiosa. En cambio, se presenta como procurador de la salud física y espiritual⁴⁴ de aquellos novohispanos que, por vivir en pueblos de indios, en las minas o en otras zonas rurales apartadas, no podían acudir con un médico validado en lo institucional. En este sentido, Farfán nunca se escudó detrás de Juan de Vigo como una autoridad pertinente para los intereses exclusivos de su Orden en Nueva España, sino como autoridad pertinente para la medicina novohispana.

Sin embargo, el gran quiebre en esta posición se da en la reedición de 1610, pues los agustinos de México se hicieron de este libro de medicina con un interés exclusivo para su causa política. Al hacerlo Farfán y, de manera velada, Vigo quedaron como las auctoritates que servirán, desde el campo de la medicina, a un incipiente proyecto que se consolidará hacia la segunda mitad del siglo XVII, de mano de los “monarcas”, hombres novohispanos, criollos, de gran poder social y político ante lo institucional, “que ocupaban durante dos o tres trienios el provincialato y que elegían a su antojo a los provinciales y demás autoridades”.⁴⁵ Estos personajes construirán un caso sui generis dentro de las órdenes mendicantes novohispanas, llegando a crear una monarquía criolla surgida desde la provincia agustina de México.⁴⁶

Así se explica la situación en la cual se encontraba el Tratado breve de medicina y la prórroga que recibe por ocho años más para que el convento “de su orden” pueda usar la “merced y privilegio” que se le dio al autor en vida. Evidentemente, éste es el único paratexto que cambia en relación a la impresión de 1592. Escribe por mandato del virrey, Luis de Velasco, Martín López de Gauna:

Por quanto fray Vicente de Mijangos, Procurador general de la orden de San Agustín, me ha fecho relación, que por mí se dio licencia al padre Doctor fray Agustín Farfán de la dicha orden, par que por tiempo de quinze años pudiesse imprimir un libro de Medicina que me dedicó. Y por aver sucedido en este derecho el Convento de la dicha su orden, y averse cumplido el dicho tiempo no se usava dél, pidiendo: que atento a que el dicho Doctor fray Agustín Farfán es fallecido, mandasse prorrogarle el dicho tiempo y privilegio por el tiempo que me pareciere. Por tanto, por el presente prorrogo el dicho tiempo y privilegio por otros ocho años más, primeros y siguientes; que corran y se cuenten desde el día de la fecha deste mandamiento, y dentro dellos pueda el dicho Convento usar la merced y privilegio que se le dio al dicho Doctor fray Agustín Farfán. Lo qual mando no impida justicia ni persona alguna. Fecho en México a veinte y ocho del mes de Março de mil y seiscientos y nueve años.⁴⁷

La suerte estaba echada para este libro y, en el marco legal y civil, beneficiaría en lo económico al Convento de San Agustín en México hasta 1617, por lo menos. Fray Vicente Mijangos profesó en Oaxaca en 1585; fue definidor en 1614 y 1620; prior de México en 1617, 1619 y 1622. Fue propuesto, con Tomás de Aranguren y Miguel de Sosa (que finalmente sería electo), para provincial de Michoacán en el capítulo de Cuitzeo de 1620, por el visitador Martín de Aragón.⁴⁸ En 1609, en su calidad de procurador general de la orden de los agustinos, cuando solicita al virrey la apropiación de la obra, habían pasado 76 años desde la llegada de la Orden de San Agustín a Nueva España. Antonio Rubial ha demostrado que numerosos jóvenes criollos -no siempre con auténtica vocación religiosa- vieron en los mendicantes la única vía para medrar en la sociedad.⁴⁹ Los conventos urbanos crecieron y se vieron en la necesidad de alimentar a un creciente número de miembros. Además, los religiosos agustinos peninsulares ya no llegaban a Nueva España, sino que eran encauzados a la misión de Filipinas. Esto provocó que la orden se convirtiese en una de las primeras instituciones criollas y, con ello, plantease una serie de conflictos hasta entonces no vistos: en 1603 se dividió la congregación, los peninsulares quedaron en la Provincia de San Nicolás Tolentino, Michoacán, y los criollos en la de México.

Éste fue el caldo de cultivo que verá el arribo de los “monarcas” a finales de la década de los 20. De este caso tan sui generis es de nuestro interés ver la paradoja en la que cayó el Tratado breve de medicina de Farfán: pensado desde una intención médica para servir a españoles y criollos lejos de los centros urbanos y que necesitasen de una curación casera y práctica, desde 1610 hasta los ocho años de permiso del virrey el libro servirá para abastecer, mediante sus ganancias, a uno de los centros urbanos más importantes de Nueva España, el Convento de San Agustín en México. En este sentido, la reedición de la obra, caso único en la literatura médica, coincide con el otro tratado médico que le iguala en ediciones novohispanas, el Tesoro de medicinas (1672, 1674) del venerable Gregorio López: un uso político del libro en beneficio del criollismo.